Las celebraciones, en mayo

Sólo dos de los últimos once campeones fueron también los mejores de la primera fase

Tras la tercera jornada de la primera fase de la Liga de Campeones, cinco equipos cuentan sus partidos por victorias: Lyon, Bayern, Chelsea, Real Madrid y Arsenal. Los cinco suman ya tantos puntos como los que consiguió la pasada temporada en la primera fase el actual campeón, el Inter de Milán, que fue segundo de su grupo sumando tan sólo 9 puntos.
Éste es el ejemplo más exagerado de los muchos que podemos encontrar de equipos que, habiendo hecho una fase de grupos discreta, han conseguido meses después conquistar la Liga de Campeones. De hecho, sólo dos de los últimos once campeones, el Barcelona en 2006 y el Manchester en 2008, fueron campeones después de haber sido también los mejores equipos de la primera fase.

Otro dato que muestra que no hay correlación entre hacer una gran primera fase y conquistar el título es que, en los once años analizados, sólo el Barcelona de la temporada 2002-2003 logró hacer un pleno de victorias en la fase de grupos. ¿Es recordado aquel Barcelona? Sí. Los Riquelme, Overmars, Mendieta, Geovanni o Rochemback todavía aparecen en las pesadillas de algunos de sus aficionados. Fue eliminado en octavos por la Juventus y acabó sexto en la Liga.

Así pues, no conviene lanzar las campanas al vuelo en caso de buenos resultados en la primera fase. Vale lo mismo clasificarse primero con 10 puntos que con 18. La primera fase es sólo un paso, y no precisamente el más difícil. Las celebraciones, en mayo.

@fjaz79

Bojan ¿números o sensaciones?

Los números de Bojan son comparables a los de los más grandes

Muchos son los análisis que se han hecho acerca del nivel futbolístico y del rendimiento de Bojan en los últimos tiempos. Los más brillantes para mi gusto los ha firmado Martí Perarnau, posiblemente el mejor articulista deportivo catalán del momento. En el primero de ellos comparaba la efectividad, medida en goles por lanzamiento, de Bojan a lo largo de su carrera con la de delanteros contrastados como Etoo, Villa, Forlán, Cristiano, Ibrahimovic o Messi. Bojan sale muy bien librado de la comparación, pues su ratio gol/disparo era el segundo mejor, sólo superado por Messi. En el segundo analizaba el momento actual del de Linyola y cómo la precipitación y la inmediatez han sido perjudiciales para su carrera.

Ésta es la cuarta temporada de Bojan como miembro de la primera plantilla barcelonista. He calculado, para cada una de las tres temporadas, los goles que Bojan ha marcado por partido y los minutos de juego que necesita como media para marcar un gol en la liga. De los dos ratios, el de goles por partido es un dato sesgado y poco relevante, puesto que cuenta lo mismo a efectos de su cálculo haber jugado dos minutos en un partido que haber jugado noventa. Mucha más significación tiene el ratio de minutos necesarios como media para marcar un gol. Los mismos cálculos los he hecho para goleadores contrastados como Higuaín, Villa, Torres, Raúl o Messi en sus tres primeros años como futbolistas de primera división. Los resultados obtenidos son los que muesto a continuación:

 

En resumen, para el ratio minutos de juego necesarios para marcar un gol, la clasificación sería:

1.- Higuaín 149

2.- Villa 162

3.- Messi 163

4.- Bojan 166

5.- Raúl 179

6.- Torres 182

Es decir, los números de Bojan son similares a los de Villa o Messi y significativamente mejores que los de Raúl o Torres. Llama la atención que el mejor en este ratio sea Higuaín, tantas veces denostado por su supuesta falta de efectividad.

A la hora de evaluar los datos de Bojan es interesante realizar un apunte acerca de sus números en su segunda temporada en la élite, la primera con Guardiola en el banquillo azulgrana. Sus números en esa temporada en Liga, competición en la que me he basado para hacer el estudio, son pobres, pues sólo anotó 2 goles. sin embargo, su contribución en Champions y Copa, con 3 y 5 goles respectivamente, fue decisiva. Aún contando con ese sesgo, sale bien parado de la comparación de sus tres primeros años en la Liga con los tres primeros años de otros jugadores consagrados.

Otro dato que llama la atención, negativamente en este caso, es que es claramente el que menos minutos ha disputado en su tres primeros años en la liga: suma sólo 3324, muy lejos de los aproximadamente 9000 que disputaron Villa, Torres o Raúl en sus tres primeros años en la Liga. Ése es a mi juicio el lastre que arrastra Bojan. Pese a que su contribución al juego, independientemente del gol, es notablemente mayor ahora que en sus comienzos, la falta de minutos en la élite ha lastrado su evolución y, más importante que eso, da la impresión de que ha dañado su confianza y su autoestima. Sus números salen bien parados de la comparación con los más grandes, pero sin embargo la percepción señala un cierto estancamiento. Sólo los minutos dirán si las cifras o las sensaciones tienen la razón pero, ¿podrá disponer de esos minutos en el Barça?

@fjaz79

Tres perfiles para un puesto

Villa, Torres y Llorente ¿quién debe jugar? 
                                                                   
Si se tuviera que elaborar un Top Ten de delanteros a nivel mundial, pocos dudarían en incluir en él a Fernando Torres, Fernando Llorente y David Villa. Por ello, es un lujo para la selección española y un compromiso para Del Bosque alinear a uno de ellos o, como mucho, a dos. Hace años el problema era elegir entre Salinas, Juanele, Christiansen o Higuera. Hay que reconocer que la mejora es sustancial.

Fernando Torres ha sumado hasta la fecha 26 goles con la selección en 81 partidos (0,32 goles por partido). Por su parte, David Villa ha conseguido 44 dianas en 69 partidos internacionales (0,64 goles por partido), siendo junto con Raúl el máximo goleador de la historia de la selección, si bien el madrileño necesitó 102 partidos para alcanzar esa cifra. Finalmente, Fernando Llorente ha conseguido 7 goles en sus 12 partidos como internacional (0,58 goles por partido).
¿Quién debe ser el delantero titular? No hay una respuesta contundente que dar a esta pregunta, y dar una respuesta basada en una simple cuestión numérica sería empobrecer el debate. Creo que la elección del delantero se debe realizar en función de la respuesta a la siguiente pregunta ¿Quienes son el resto de titulares y a qué se quiere jugar? Si se juega con extremos definidos, al estilo de Navas, Joaquín, Riera etc., es evidente que el juego aéreo de Llorente le haría sin duda titular. En un equipo que basase su juego en la fortaleza defensiva, con dos líneas muy juntas y repliegue intensivo, la potencia de Torres haría de él la opción idónea para el puesto de delantero. Pero el estilo de la selección española no coindice con esos dos modelos. La selección acumula centrocampistas de toque: Xavi, Xabi, Iniesta, Silva, Cesc, Cazorla... y basa su juego en la posesión del balón y la movilidad de sus centrocampistas y delanteros y desarrolla gran parte de su juego en campo contrario, con pocos espacios a la espalda de la defensa contraria. En este caso se hace obligado contar con delanteros que se muevan bien entre líneas y tengan cierta facilidad para el desmarque en espacios cortos. De los tres, el que mejor se adapta a este perfil es sin duda Villa.
¿Inhabilita este razonamiento a Torres o Llorente para ser titulares en la selección? Indudablemente no. En primer lugar porque, si no los tres, si que pueden jugar juntos dos de ellos. Las parejas Torres-Villa y Llorente-Villa han compartido delantera durante muchos minutos con España con óptimos resultados. Torres y Llorente parecen menos compatibles, pero pueden ser una dupla interesante como plan B en partidos que se pongan cuesta arriba. Y en segundo lugar, porque las circunstancias varían de un partido a otro y dentro de un mismo partido: en partidos con marcador a favor y un rival volcado, la velocidad de Torres puede sentenciar. También ante centrales rápidos puede ser clave el de Fuenlabrada. En partidos que cueste abrir y con los centrales ya tocados, la fuerza y la capacidad de fijar a las centrales de Llorente, como sucedió en el Mundial ante Portugal, hace del riojano un jugador imprescindible.
En definitiva, hay partidos y minutos para los tres. Disfrutemos de la diversididad de su juego y alegrémonos de que sean españoles. El problema, quizá, llegue a la hora de buscarles relevos.

@fjaz79

Coherencia o internacionalidad

Adúriz mezcló política y deporte. Ahora debe decidir: política, o deporte
                                                  
La noticia deportiva que ha ocupado los telediarios hoy o, mejor dicho, los escasos minutos de telediario que no se dedican a loar al Real Madrid y a anunciar el apocalipsis en Barcelona, es la convocatoria de Pablo Hernández, Bruno, Valero y Adúriz para disputar los dos próximos partidos de la selección española.

La polémica ha llegado con la convocatoria del último de ellos. Adúriz es un delantero completo, fuerte, capaz de golpear bien el balón con ambas piernas y con unos movimientos más que interesantes. Su trayectoria ha sido en todo momento ascendente: cantera del Athletic, Burgos, Valladolid, Athletic, Mallorca y Valencia. Pocos discuten sus cualidades futbolísticas.

La razón de la polémica está en que Adúriz mostró su adhesión a un manifiesto que pedía la oficialidad de las selecciones vascas y que el nombre de esas selecciones fuese el de Euskal Herría. Los firmantes de dicho manifiesto, Adúriz entre ellos, defendían "el derecho a competir bajo nuestros colores y bajo el sonido de nuestro himno" y mostraban su descontento porque, en ese momento, se veían "obligados a participar en citas deportivas con unos colores que no sentimos, es decir, representando a los estados español y francés".

Esta es la exposición de los hechos. Ante ellos surgen dos preguntas:

1. ¿Ha hecho bien Del Bosque convocando a Adúriz? Pienso que sí. Futbolísticamente presenta méritos objetivos suficientes y administrativamente cumple con los requisitos.

2. ¿Ha de renunciar Adúriz a jugar con la selección española? No seré yo quién diga si sí o si no, sólo el delantero valencianista tiene la respuesta a esa pregunta. Y tiene tres opciones:

a) En caso de renunciar no habra nada que objetar a su comportamiento: tiene unos principios y actúa en función de ellos. Ejemplar.

b) Si opta por aceptar la convocatoria debería dar explicaciones a los aficionados españoles sobre qué quería decir con eso de "unos colores que no sentimos", y a los que promueven la oficialidad de las selecciones vascas debería explicarles por qué reniega ahora de aquello que firmó, se supone, sin coacciones. De no hacerlo, su situación se volverá complicada, ya que no dejará contentos ni a unos ni a otros.

c) Hay una tercera opción. Es enrevesada, pero posible. Consiste en que Adúriz firmase aquel documento por una razón comprensible y legítima: el miedo. Miedo a sentirse rechazado por la parte más violenta de la sociedad donde desarrollaba su vida y su trabajo, a la coacción, a la amenaza. Temor por los suyos. Poco habría que reprocharle si así fue, el miedo humaniza al personaje y la gran mayoría de los aficionados no sólo le comprendería, sino que le apoyaría.

Muchos jugadores han sido criticados por motivos políticos, en la mayoría de los casos sin motivo. Puyol y Xavi, cuando la selección era un motivo de enfrentamiento más que de orgullo, fueron acusados desde el lado, llamemos, españolista, de falta de compromiso por la manera en que se ponían las medias.Pero ambos futbolistas también han sido atacados desde el lado catalanista, argumentando que su compromiso con la selección española, y sus éxitos, no eran propios de buenos catalanes. También Piqué ha sido atacado desde ambos bandos: desde el catalinista, con motivo de unas declaraciones en las que decía que para él era un orgullo que Gasol fuese español, y desde el españolista, argumentando que celebró la Copa del Rey con una estelada.

En los casos anteriores, era la prensa la responsable de mezclar política y deporte, agarrándose a hechos casuales, aislados y poco significativos para crear polémicas artificiales. Pero en el caso de Adúriz la polémica no es artificial, el delantero vasco expresó sus convicciones y ahora debe demostrar si es consecuente con ellas. No tendrá problemas si lo es. Es más, habrá quien lo considere un héroe. Un gudari. Pero si no lo es puede tener problemas. A los totalitarios no les gusta quién les hace frente, pero les gusta aún menos quién les engaña.

@fjaz79

Que no cunda el pánico

Razones de los tropiezos del Barça

Minutos después de que el Barcelona haya empatado con el Mallorca en el Camp Nou, algunos ya han encendido las luces de alarma y los ventajistas se frotan las manos. Lo tienen claro y no se cortan en decirlo: el Barcelona no funciona, falta gol, hay Messidependencia, Xavidependencia y Villadependencia, los canteranos no valen, la plantilla es corta y unas cuantas cosas más. Sin matices, para qué.

Decía Guardiola ayer en la rueda de prensa previa al partido que le daba la sensación de que su equipo jugaba mejor que el año pasado. Comparto esa sensación, pese a las circunstancias. Los automatismos en ataque se ejecutan bien, la posesión es del Barça, el juego se desarrolla en campo contrario y apenas se conceden ocasiones. Lo de la posesión, la localización y las ocasiones creadas y concedidas no son sensaciones, son datos objetivos. Sin ir más lejos, y ante el Mallorca, la posesión fue del 71 %, el juego se localizó más del 60 % del tiempo en campo del Mallorca y el Barça chutó 26 veces por 9 del Mallorca.

Sin embargo, los resultados no son óptimos. Especialmente en el Camp Nou. Doy a continuación mi punto de vista sobre los aspectos en que se fundamentan las críticas al Barça:

1.- Estado físico: la gran mayoría de los jugadores del Barça (todos, si nos referimos a la columna vertebral) disputaron hasta el final el Mundial. Su primer entrenamiento con el Barcelona lo hicieron el 13 de agosto. Debutaron en liga con entre 12 y 15 entrenamientos y, a partir de ahí, han jugado un partido cada tres o cuatro días. Será la propia competición la que les dé la forma. Pero eso lleva un tiempo. La planificación del

cuerpo técnico dice que el equipo no estará cerca de su máximo rendimiento hasta noviembre. Es evidente que la pretemporada no fue la ideal, pero las circunstancias son las que son. Haber dejado a los internacionales sin vacaciones, o con sólo dos semanas, hubiera tenido consecuencias funestas en lo físico, por falta de descanso, y en lo ambiental.
2.- Molestias de jugadores clave: Guardiola no ha podido repetir equipo. Puyol, Xavi, Messi o Pedro han sufrido lesiones de diferente consideración. Eso no contribuye, ni mucho menos, a que cojan la forma. Hay quién dice que la plantilla es corta, pero eso ya lo analicé en su día.

3.- Goles encajados: Hércules, Atlético, Panathinaikos, Rubin o Mallorca marcaron en su primera llegada. No es normal que los adversarios marquen siempre a las primeras de cambio. Al final de la temporada, la fortuna se equilibrará.

4.- Dificultad de cara a gol: Messi, Villa, Bojan y Pedro sumaron más de 75 goles en liga la pasada temporada. Decir que el Barcelona no tiene gol es simplemente ridículo. Otros se acuerdan de Etoo. De lo que no se acuerdan es de que el camerunés también pasaba por malas rachas y del egoísmo que mostraba hasta que las rompía. Las rachas no son más que eso, rachas.

5.- Debilidad a balón parado: argumento que, sin duda, responde a la realidad. El Barça es un equipo cuya estatura media es baja. Es indiscutible. ¿Cómo resolverlo? Jugando como se juega, teniendo el balón, de esa forma el rival llegará poco y las situaciones de sufrimiento se minimizarán. Alejar la línea defensiva de la portería ayuda en faltas laterales, pero en los córners ésa no es solución. Ya el primer año de Guardiola hubo críticas en este sentido y se gano todo. El equipo cuenta con jugadores que van bien por alto: los centrales, Keita, Busquets o Abidal, pero rara vez coinciden en el equipo más de cuatro. Es una debilidad clásica en el Barcelona y con la que tendrá que seguir conviviendo.

6.- Actitud: sin actitud no se gana en San Mamés. Ante el Mallorca, sin ir más lejos, Iniesta o Messi acabaron fundidos. El equipo, mientras tiene fuelle, recupera de forma casi inmediata el balón. El primer tiempo contra el Mallorca o el arranque de Bilbao fueron ejemplares en ese sentido. Nada que reprochar.
7.- Dependencias: es evidente que el Barça no tiene un suplente de Messi que tenga el nivel del argentino, o  un suplente de Xavi que tenga el nivel del de Terrasa. Básicamente porque, si los tuviera, no serían suplentes. Es normal que un equipo note las bajas de sus mejores jugadores, así ha sido siempre y así seguirá siendo. Por algo son los mejores. Aún así, el Barcelona ganó brillantemente en San Mamés sin Messi y rozó la perfección durante 40 minutos frente al Mallorca sin Xavi.

8.- Canteranos: llama la atención que uno de los principales motivos de orgullo culés sea uno de los puntos que primero se atacan cuando las cosas no salen bien. O se cree en la cantera, o no. Lo que no vale es "matar" a Bojan cuando las cosas salen mal, o decir que la plantilla es corta cuando debutan Nolito y Thiago, y presumir de ella cuando se ganan títulos.
9.- El estilo: discutir la forma de jugar del Barcelona sería absurdo. Genera admiración por donde pasa y, en no pocas ocasiones, envidia. Pero hay veces que el estilo es llevado al extremo, y los extremismos tampoco en el fútbol son buenos. En el área y en posición de disparo, hay que tirar, no se puede pretender entrar con el balón hasta el área pequeña. Y también convendría tirar con más frecuencia desde fuera. Aunque los lanzamientos no fueran buenos, se conseguiría generar dudas en los defensas contrarios, que hoy en día son conscientes de que cualquier jugador que esté a 6 u 8 metros del área va a buscar el pase y no va a disparar. Esto elimina el factor sorpresa y facilita la vida de los adversarios.

En resumen, el Barcelona necesita dos cosas. La primera es tiempo. Con él se recuperará el físico y volverán la continuidad en el juego y la frescura de cara al gol. Y también necesita pulir defectos, no una revolución. Cuando esto suceda muchos presumirán de cantera, de toque, de gol o de actitud. Y alguno incluso dirá que él nunca dudó.
P.D.: que alguien arregle el césped, por favor.

@fjaz79

¿Por qué se pitó a Iniesta?

Que la causa fuera la expulsión de Amorebieta parece difícil de creer

Defiende Caparrós, y no sólo Caparrós, que la afición de la Athletic es sabia. Habría mucho que discutir respecto a eso, pero aún asumiéndolo como cierto, que alguien sea sabio no quiere que no se pueda equivocar. O que, dejándose llevar por la ira, pierda el control y muestre lo que realmente lleva dentro.

La versión oficial, y políticamente correcta, es que Iniesta fue pitado por provocar la expulsión de Amorebieta. Eso tendría sentido si Iniesta se hubiese tirado, hubiese fingido una agresión o hubiese provocado al central venezolano. Pero no es el caso, Amorebieta entró a Iniesta en falta, otra cosa es que la roja pueda ser excesiva. La decisión es del árbitro, pero lo único que hace Iniesta es sufrir la dura entrada.

No diré cuál es, en mi opinión, la causa de los pitos a Iniesta, simplemente enumeraré una serie de hechos objetivos que pueden dar luz al asunto:

1. Iniesta hace el pasado 11 de julio el gol que da a España el primer Mundial de fútbol de su historia.

2. La selección española hace décadas que no juega un partido en San Mamés, pese a la habitual presencia de jugadores del Athletic en sus filas.

3. En San Mamés no se han guardado durante décadas minutos de silencio por víctimas del terrorismo. Lamentar el asesinato de un semejante podía suponer una provocación para ciertos sectores de esa sabia afición. Tuve la oportunidad de estar en San Mamés el día que se guardó por primera vez un minuto de silencio por una víctima del terrorismo tras muchos años. Fue en un Athletic - Valladolid y tras el asesinato del concejal socialista Isaías Carrasco. La experiencia fue más que desagradable.

4. Mientras Iniesta hacía aquel histórico gol, en campamentos que tenían lugar en la comunidad autónoma donde juega sus partidos como local el Athletic no se permitía a niños ver ese partido y, en algún caso, incluso se les informaba de manera incorrecta acerca del resultado del partido, indicándoles que el nuevo campeón mundial era Holanda.

5. En el estadio donde se pitó a Iniesta es común oir gritos con consignas que utilizan el adjetivo "español" como insulto y se ha increpado a jugadores del equipo contrario al grito de "Eta mátalo".

Cada uno que saque sus propias conclusiones.

@fjaz79

¿Plantilla corta?

La gran mentira de los dos jugadores por puesto

                                      

La teoría de que para ser un equipo competitivo se necesitan tener dos jugadores por puesto tiene cada vez más aceptación en el mundo del fútbol. El fundamento básico de esta teoría está en la gran cantidad de partidos que se ven obligados a disputar los equipos grandes a lo largo de una temporada. El Barcelona, por ejemplo, disputó 59 partidos oficiales la pasadatemporada: 38 de liga, 12 de Champions, 4 de Copa, 2 del Mundial de Clubes, 2 de la Supercopa de España y el de la Supercopa de Europa. Si a eso unimos los partidos de selección, jugadores como Piqué o Xavi pudieron disputar más de 70 partidos en la pasada campaña. En el resto de equipos grandes la situación es la misma. Como es imposible que un jugador puede disputar con garantías y en buenas condiciones ese elevado número de partidos, se defiende la necesidad de tener dos jugadores por puesto.

Analicemos, sin embargo, los inconvenientes que presenta tener dos jugadores por puesto:

1.- Presencia jugadores que apenas disputen minutos o juegen sólo los "minutos de la basura". Algunos medios de comunicación a éstas alturas de la temporada pasada presumían de lo compensada que estaba la plantilla del Real Madrid al tener dobladas todas sus posiciones. Lo cuál era cierto pero ¿cuantos partidos disputaron Van Nistelrooy, Dudek, Drenthe o M. Diarrá? ¿Cuántos disputaron en el Barcelona del triplete Cáceres o Hleb? La existencia de jugadores que saben que sus opciones de jugar son remotas puede provocar a medio plazo problemas serios en el vestuario. Además, si hay que recurrir a ellos, carecerán de ritmo de competición, con lo que más que ayudar al equipo pueden suponer una rémora.

2.- Se limitan las oportunidades para los canteranos. En el Real Madrid de este año con Pepe, Albiol, Carvalho, Garay y, si es necesario, Sergio Ramos ¿cuántas opciones de debutar tendría un central de la cantera?. O en en Barcelona del año pasado: con Piqué, Puyol, Milito, Chygrynskiy, Márquez y, si era necesario, Abidal ¿que opciones de participar tenían jugadores como Fontás o Bartra?

3.- Riesgo de dividir al equipo en titulares y suplentes. Supongamos un equipo eliminado en octavos de final de Liga de Campeones al que le quedan por disputar 15 partidos de Liga: salvo lesiones, el once inicial de ese equipo semana tras semana será el mismo, de manera que se dividirá la plantilla claramente en titulares y suplentes durante más de tres meses. Los roces pueden aparecen. Y también la falta de ritmo.

4.- Presupone que titular y suplente tienen el mismo nivel. Se defiende que al tener los puestos doblados no pasa nada porque se lesione el que venía siendo titular: entra el suplente y asunto resuelto, el equipo no se resiente. Esto implicaría que si se lesionan Cristiano Ronaldo o Messi no hay problema, siempre que se tengan dos jugadores por puesto... Obviamente, esto es absurdo. Hay jugadores cuya baja afectará de manera significativa al equipo, tengan un suplente "específico" o no. Porque si el suplente de Messi o de Cristiano tiene el mismo nivel que ellos ¿cómo es que no es titular?

Es evidente que este razonamiento viene a cuento de la plantilla conformada por el FC Barcelona para la temporada que acaba de comenzar. Muchos califican de corta a esa plantilla: hay 17 jugadores de campo para 10 puestos. Hay entonces 3 puestos sin doblar. Tres grandes inconvenientes para los defensores de los dos jugadores por puesto. Estudiemos la situación línea por línea:

_Defensa: considerando que la defensa titular sería la formada por Alves, Piqué, Puyol y Abidal, quedarían como suplentes Adriano, Maxwell (que igual es más titular de lo que se puede pensar) y Milito. Los laterales estarían doblados y el problema podría estar en el centro de la defensa con sólo un teórico suplente: Milito. Sin embargo, Abidal ya ha sido utilizado en ese puesto y por detrás vienen Sergi Gómez, Fontás o Bartra. No parece que el número de efectivos sea insuficiente salvo catástrofe en forma de plaga de lesiones.
_Centro del campo: los teóricos titulares serían Busquets, Xavi e Iniesta, quedando como teóricos suplentes Mascherano yKeita. También Maxwell podría jugar de volante. Por detrás vienen Romeu, Jonathan dos Santos y Thiago. De nuevo los puestos no están doblados, pero no se puede hablar de escasez.

_Delanteros: suponiendo como delantera titular la formada por Pedro, Messi y Villa, quedarían como suplentes Bojan y Jeffen. También Iniesta, Maxwell o Adriano pueden jugar de extremos. De nuevo, sin tener dobladas las posiciones, hay opciones suficientes.

El planteamiento realizado supone que los teóricos suplentes serían Milito, Maxwell, Adriano, Mascherano, Keita, Bojan y Jeffren. ¿Alguien duda de que todos ellos tendrán una participación relevante y una cierta continuidad a lo largo de la temporada? ¿Y de que alguno de los jugadores del filial mencionados dispondrá de minutos importantes? En resumen, no tener los puestos doblados presenta cuatro ventajas: participación significativa de todos los miembros del vestuario, oportunidades para los jugadores del filial, no división de la plantilla en titulares y suplentes y ritmo de competición en la mayoría de los miembros de la plantilla.

@fjaz79